Change search
ReferencesLink to record
Permanent link

Direct link
Bevisföring och bevisprövning i följdändringsmål
Karlstad University, Faculty of Economic Sciences, Communication and IT, Department of Law.
2014 (Swedish)Independent thesis Advanced level (degree of Master (One Year)), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesis
Abstract [en]

The most common type of additional taxation today is a thoroughly investigated part of the Swedish  tax  law, even  the  evidence  related  quandaries  has  been  answered.  Other  kinds  of additional taxation, such as through consequential changes, has however not been examined. This  might  be  because  of  that  these  kinds  of  additional  taxations  up  until  recently  only represented a small part of the court cases. That came to change after a sentence in 2010 by the Court  of  Justice  of  the  European  Union.  Today  there  are  hundreds  of  ongoing  cases regarding  consequential  changes  and  large  amounts  of  money  at  stake.  However,  from  the courts’ verdicts  and  grounds  for  the  decisions  it  is  clear  that  there  are  different  views  on which of the parties that bears the burden of proof for a certain fact and what the evidence requirements  are  for  that  party.  It  also  seems  to  be  unclear  to  which  extent  the  Tax  Office must  investigate  these  cases. This  uncertainty  might  be  due  to  the  fact  that  these kinds of questions  never  have been  debated,  neither  in  the  legislative  histories,  the  small  amount  of court practice nor the legal doctrine.In this thesis one quantitative and four qualitative studies has been undertaken in an effort to investigate the legal position of the above explained uncertainties in cases of consequential changes as well as the related question of how far the Tax Offices obligation to investigate reaches in these kinds of cases. The purpose of this thesis is to investigate the presentation and assessment  of  evidence  in  cases  of  consequential  changes. Some  other  kinds  of  additional taxation, such as correction of miscalculations and misspellings, has many aspects in common with consequential changes, which is why this thesis also might give some guidance even for those kinds of cases.The studies that have been undertaken shows that despite that the Tax Offices obligation to investigate  is  laid  down  in  law,  the  Tax  Offices  ability  to  investigate  the  cases  is  severely limited. The only kind of investigation that the Tax Office can carry out is on a principle level without  assessments  in  the  individual  case.  The  Tax  Office  as  well  as  the  taxpayer often initiates court actions without evidence to support their claim. To the extent that evidence is referred to, it emanates from the investigation regarding the main decision. There are however great  differences  in  the  presentation  of  evidence  in  the  recent  cases  of  value  added  tax  for printing offices compared to other cases of consequential changes.In  cases  of  additional  taxation  through  consequential  changes  the  Tax  Office  bears  the burden  of  proof  for  the  fact  that  the  decision  is  an  immediate  consequence  of  the  main decision  while  as  the  tax  payer  bears  the  burden  of  proof  for  the  fact  that  an  additional taxation would be unreasonable. The evidence requirements for the Tax Office is of the grade ‘likely’,  or  in  some  situations  even ‘probable’ which  is  the  lowest  evidence  requirement  in cases of taxation, while the evidence requirements for the tax payer is of the grade ‘obvious’ which is the highest evidence requirement in cases of taxation.Compared  to  the  main  kind  of  additional  taxation  the  burden  of  proof  and  the  evidence requirements are distributed in a highly uneven manner to the disadvantage of the tax payer. Since the underlying reasons for the institute of consequential changes were discussed there has  been  a  great  deal  of  changes  made  within  the  branch  of  taxation  law  as  well  as  other branches of the law. These changes have led to the legal position of today no longer appearing as satisfactory from a legal rights point of view.One  possible  way  to  improve  the  taxpayer’s  security  before  the  law  is  by  changing  the wording of chapter 66 article 28 in the Tax Procedures Act so that the evidence requirements for when an additional taxation is to be considered unreasonable is reduced to the grade of ‘shown/substantiated’.

Abstract [sv]

Huvudtypen av efterbeskattning, när den skattskyldige har lämnat oriktiga uppgifter, är idag ett välutrett område vari även bevisrelaterade frågor har undersökts noggrant. Andra typer av efterbeskattning, såsom efterbeskattning genom följdändringar, har dock inte berörts i dessa sammanhang. Detta kan möjligtvis bero på att följdändringar tidigare endast utgjort en liten del av antalet mål om efterbeskattningar men detta kom att ändras i och med ett avgörande från EUD år 2010. Idag pågår hundratals processer kring följdändringsbeslut och det är stora summor som står på spel. Av domskälen framgår dock att det råder olika uppfattningar om vilken  part  som  bär  bevisbördan  för de  olika  rättsfakta  som  aktualiserats  i  målet  och  vilka beviskrav som ställs på den bevisskyldige parten. Likaså syntes oklarheter föreligga kring hur långtgående  Skatteverkets  utredningsskyldighet  är vid  dessa  följdändringsbeslut. Dessa oklarheter kan förklaras av att frågorna inte har berörts, varken i förarbeten, praxis eller i den juridiska doktrinen. I denna framställning har en kvantitativ studie och fyra kvalitativa studier företagits i en ansats  att  utreda  rättsläget  kring  de  ovanstående  oklarheterna  i  mål  om  följdändringsvis efterbeskattning  och  den  därtill  relaterade  frågan  av  hur  långtgående  Skatteverkets utredningsskyldighet är vid dessa typer av mål. Syftet med uppsatsen är att utreda bevisföring och  bevisprövning  i  mål  om  följdändringsvis  efterbeskattning. Vissa  andra  typer  av efterbeskattning, såsom rättelse av felräkningar och felskrivningar, delar många likheter med följdändringar,  varför  viss  ledning  även  för  dessa  typer  av  mål  bör  kunna  sökas  i  denna utredning.Den  företagna  utredningen  visar  att  trots  en  lagstadgad  utredningsskyldighet  så  är Skatteverkets möjlighet  att företa utredningar starkt  begränsade. Den enda typ av utredning som Skatteverket kan företa är på ett principiellt plan utan prövningar som avser det enskilda ärendet. Såväl Skatteverket som den skattskyldige för ofta processer uteslutande på teoretiska resonemang  kring  rättsfrågor  helt  utan  bevisning  som stöd för sin  talan.  Till  den  del  bevis åberopas  så härstammar de  nästan  uteslutande  ur utredningen  kring huvudbeslutet.  Dock föreligger  stora  skillnader  på  bevisföringen  i  tryckerimomsmål  jämfört  med  andra följdändringsmål.I  följdändringsvisa  efterbeskattningsmål  har  Skatteverket  bevisbördan  för  att följdändringsbeslutet  är  en omedelbar följd  av  huvudbeslutet  medan  den  skattskyldige  har bevisbördan för att en efterbeskattning vore oskälig. Skatteverket ska nå upp till beviskravet sannolikt,  eller  i  vissa  fall  endast  antagligt  vilket  det  lägsta  beviskravet  inom  skatterätten, medan den skattskyldige ska nå upp till beviskravet uppenbart vilket är det högsta beviskravet inom skatterätten.Jämfört  med  huvudtypen  av  efterbeskattning  så  är  bevisbördan  och  beviskravet  vid följdändringsmål  fördelat  på  ett  mycket  ojämnt  sätt  till  den  skattskyldiges  nackdel.  Sedan motiven  bakom  följdändringsinstitutet  diskuterades  har  dock  stora  förändringar  skett  inom såväl beskattningen som andra rättsområden vilket har lett till att rättsläget idag inte längre framstår som tillfredsställande ur rättssäkerhetssynpunkt.Ett  tänkbart  sätt  att  stärka  den  enskildes  rättssäkerhet  inom  det  aktuella  området  är  att genom en lagändring av 66 kap. 28 § SFL minska beviskravet för när en efterbeskattning ska anses vara oskälig.

Place, publisher, year, edition, pages
2014. , 58 p.
Keyword [en]
evidence presentation assessment consequential changes
Keyword [sv]
Bevisprövning följdändring efterbeskattning bevisföring
National Category
Law (excluding Law and Society)
Identifiers
URN: urn:nbn:se:kau:diva-34009OAI: oai:DiVA.org:kau-34009DiVA: diva2:752534
Subject / course
Law
Educational program
Master Programme (one year) in Jurisprudence, 60 hp
Supervisors
Examiners
Available from: 2014-10-08 Created: 2014-10-05 Last updated: 2014-10-08Bibliographically approved

Open Access in DiVA

No full text

By organisation
Department of Law
Law (excluding Law and Society)

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar

Total: 386 hits
ReferencesLink to record
Permanent link

Direct link