Bevisföring och bevisprövning i följdändringsmål
2014 (svensk)Independent thesis Advanced level (degree of Master (One Year)), 10 poäng / 15 hp
Oppgave
Abstract [en]
The most common type of additional taxation today is a thoroughly investigated part of the Swedish tax law, even the evidence related quandaries has been answered. Other kinds of additional taxation, such as through consequential changes, has however not been examined. This might be because of that these kinds of additional taxations up until recently only represented a small part of the court cases. That came to change after a sentence in 2010 by the Court of Justice of the European Union. Today there are hundreds of ongoing cases regarding consequential changes and large amounts of money at stake. However, from the courts’ verdicts and grounds for the decisions it is clear that there are different views on which of the parties that bears the burden of proof for a certain fact and what the evidence requirements are for that party. It also seems to be unclear to which extent the Tax Office must investigate these cases. This uncertainty might be due to the fact that these kinds of questions never have been debated, neither in the legislative histories, the small amount of court practice nor the legal doctrine.In this thesis one quantitative and four qualitative studies has been undertaken in an effort to investigate the legal position of the above explained uncertainties in cases of consequential changes as well as the related question of how far the Tax Offices obligation to investigate reaches in these kinds of cases. The purpose of this thesis is to investigate the presentation and assessment of evidence in cases of consequential changes. Some other kinds of additional taxation, such as correction of miscalculations and misspellings, has many aspects in common with consequential changes, which is why this thesis also might give some guidance even for those kinds of cases.The studies that have been undertaken shows that despite that the Tax Offices obligation to investigate is laid down in law, the Tax Offices ability to investigate the cases is severely limited. The only kind of investigation that the Tax Office can carry out is on a principle level without assessments in the individual case. The Tax Office as well as the taxpayer often initiates court actions without evidence to support their claim. To the extent that evidence is referred to, it emanates from the investigation regarding the main decision. There are however great differences in the presentation of evidence in the recent cases of value added tax for printing offices compared to other cases of consequential changes.In cases of additional taxation through consequential changes the Tax Office bears the burden of proof for the fact that the decision is an immediate consequence of the main decision while as the tax payer bears the burden of proof for the fact that an additional taxation would be unreasonable. The evidence requirements for the Tax Office is of the grade ‘likely’, or in some situations even ‘probable’ which is the lowest evidence requirement in cases of taxation, while the evidence requirements for the tax payer is of the grade ‘obvious’ which is the highest evidence requirement in cases of taxation.Compared to the main kind of additional taxation the burden of proof and the evidence requirements are distributed in a highly uneven manner to the disadvantage of the tax payer. Since the underlying reasons for the institute of consequential changes were discussed there has been a great deal of changes made within the branch of taxation law as well as other branches of the law. These changes have led to the legal position of today no longer appearing as satisfactory from a legal rights point of view.One possible way to improve the taxpayer’s security before the law is by changing the wording of chapter 66 article 28 in the Tax Procedures Act so that the evidence requirements for when an additional taxation is to be considered unreasonable is reduced to the grade of ‘shown/substantiated’.
Abstract [sv]
Huvudtypen av efterbeskattning, när den skattskyldige har lämnat oriktiga uppgifter, är idag ett välutrett område vari även bevisrelaterade frågor har undersökts noggrant. Andra typer av efterbeskattning, såsom efterbeskattning genom följdändringar, har dock inte berörts i dessa sammanhang. Detta kan möjligtvis bero på att följdändringar tidigare endast utgjort en liten del av antalet mål om efterbeskattningar men detta kom att ändras i och med ett avgörande från EUD år 2010. Idag pågår hundratals processer kring följdändringsbeslut och det är stora summor som står på spel. Av domskälen framgår dock att det råder olika uppfattningar om vilken part som bär bevisbördan för de olika rättsfakta som aktualiserats i målet och vilka beviskrav som ställs på den bevisskyldige parten. Likaså syntes oklarheter föreligga kring hur långtgående Skatteverkets utredningsskyldighet är vid dessa följdändringsbeslut. Dessa oklarheter kan förklaras av att frågorna inte har berörts, varken i förarbeten, praxis eller i den juridiska doktrinen. I denna framställning har en kvantitativ studie och fyra kvalitativa studier företagits i en ansats att utreda rättsläget kring de ovanstående oklarheterna i mål om följdändringsvis efterbeskattning och den därtill relaterade frågan av hur långtgående Skatteverkets utredningsskyldighet är vid dessa typer av mål. Syftet med uppsatsen är att utreda bevisföring och bevisprövning i mål om följdändringsvis efterbeskattning. Vissa andra typer av efterbeskattning, såsom rättelse av felräkningar och felskrivningar, delar många likheter med följdändringar, varför viss ledning även för dessa typer av mål bör kunna sökas i denna utredning.Den företagna utredningen visar att trots en lagstadgad utredningsskyldighet så är Skatteverkets möjlighet att företa utredningar starkt begränsade. Den enda typ av utredning som Skatteverket kan företa är på ett principiellt plan utan prövningar som avser det enskilda ärendet. Såväl Skatteverket som den skattskyldige för ofta processer uteslutande på teoretiska resonemang kring rättsfrågor helt utan bevisning som stöd för sin talan. Till den del bevis åberopas så härstammar de nästan uteslutande ur utredningen kring huvudbeslutet. Dock föreligger stora skillnader på bevisföringen i tryckerimomsmål jämfört med andra följdändringsmål.I följdändringsvisa efterbeskattningsmål har Skatteverket bevisbördan för att följdändringsbeslutet är en omedelbar följd av huvudbeslutet medan den skattskyldige har bevisbördan för att en efterbeskattning vore oskälig. Skatteverket ska nå upp till beviskravet sannolikt, eller i vissa fall endast antagligt vilket det lägsta beviskravet inom skatterätten, medan den skattskyldige ska nå upp till beviskravet uppenbart vilket är det högsta beviskravet inom skatterätten.Jämfört med huvudtypen av efterbeskattning så är bevisbördan och beviskravet vid följdändringsmål fördelat på ett mycket ojämnt sätt till den skattskyldiges nackdel. Sedan motiven bakom följdändringsinstitutet diskuterades har dock stora förändringar skett inom såväl beskattningen som andra rättsområden vilket har lett till att rättsläget idag inte längre framstår som tillfredsställande ur rättssäkerhetssynpunkt.Ett tänkbart sätt att stärka den enskildes rättssäkerhet inom det aktuella området är att genom en lagändring av 66 kap. 28 § SFL minska beviskravet för när en efterbeskattning ska anses vara oskälig.
sted, utgiver, år, opplag, sider
2014. , s. 58
Emneord [en]
evidence presentation assessment consequential changes
Emneord [sv]
Bevisprövning följdändring efterbeskattning bevisföring
HSV kategori
Identifikatorer
URN: urn:nbn:se:kau:diva-34009OAI: oai:DiVA.org:kau-34009DiVA, id: diva2:752534
Fag / kurs
Law
Utdanningsprogram
Master Programme (one year) in Jurisprudence, 60 hp
Veileder
Examiner
2014-10-082014-10-052014-10-08bibliografisk kontrollert