Bakgrund: Förhållandet till riskhantering skiljer sig åt mellan projekt som bedrivs med trad­ition­ell projektledningsmetodik och projekt som bedrivs utifrån ett agilt synsätt. Risk­hanteringen i pro­jekt som bedrivs utifrån traditionell projektledningsmetodik, traditionell risk­hantering, sker form­aliserat och uttalat medan grundinställningen i agila projekt är att risk­hanteringen sker implicit. Innebär denna skillnad i angreppssätt att ett glapp kan uppstå i samband med den nu pågående agila transformationen och framväxten av hybrida projektlednings­metoder? Syfte: Syftet med uppsatsen var att undersöka detta presumtiva glapp vilket gjordes genom två frågeställningar: kartlägga och beskriva mer konkret vilka för­faranden som används för riskhantering i projekt som bedrivs agilt (1) samt undersöka hur dessa förhåller sig till den tradition­ella riskhanteringen (2). Metod: En systematisk litteratur­översikt genomfördes. 493 unika titlar identifierades via databassökningar. 14 veten­skapliga artiklar och konferens­bidrag inkluderades i analysen. Resultat: Fem kategorier av för­faranden grupperades:

A. Ingen explicit riskhantering

B. Förstärker komponenter från det agila synsättet

C. Nyttjar enstaka komponenter från den traditionella riskhanteringen

D. Applicerar hela den traditionella riskhanteringen utan förändringar

E. Inkluderar mer eller mindre hela den traditionella riskhanteringen och komplet­terar den

Kategorierna förhöll sig till traditionell riskhantering på så sätt att kategori D. var den­samma som traditionell riskhantering. Kategori A. låg längst ifrån D. Däremellan återfanns kategori B. och C. på samma läge närmast kategori A. samt kategori E. närmast kategori D. Slutsats: Resultatet indikerar att det kan uppstå ett glapp i samband med agil trans­formation eller då hybrida projektledningsmetoder börjar tillämpas. Resultatet har dock inte kunnat ge en mer detaljerad beskrivning av glappet.

Introduction: When comparing projects conducted using traditional methods to those using an agile approach, the relationship to risk management differs. Risk management in projects conducted with traditional methods, traditional risk management, are formalized and explicit, while the default approach in agile projects is implicit. Does this difference in approach mean that a gap may arise in connection whit the current agile transformation and the emer­gence of hybrid project management? Purpose: The purpose of the paper was to in­vestigate this presumptive gap, which was done by answering two questions: mapping and describing which procedures is used for risk management in projects that are conducted in an agile manner (1) and to investigate how these relate to traditional risk management (2). Method: A systematic literature review was carried out. 493 unique titles were identified via database searches. 14 articles and conference papers were analysed. Results: The pro­cedures were grouped into five categories:

A. No explicit risk management

B. Reinforces components from the agile approach

C. Utilizes individual components from traditional risk management

D. Applies the complete traditional risk management without changes

E. Includes more or less all of traditional risk management and complements it

The categories related to traditional risk management in such a way that category D. was the same as traditional risk management. A. was the furthest from D. In between, B. and C. were tied closest to A. and E. were closest to D. Conclusion: The result indicates that there may be a gap in connection with agile transformation or where hybrid project manage­ment are implemented. However, the results does not provide any more details regarding the gap.