This essay is a study whose purpose is to find out why a debate between Annie Lööf and Jimmie Åkesson escalated and ended in a frivolous way. This purpose has been fulfilled through three questions: How is the argument structured? How do the debaters use persuasion? How do they use fallacies? These questions have been answered by first identifying each main point of view and the arguments that support it. Subsequently, the arguments have been analyzed and discussed using the three classical persuasive means ethos, pathos and logos. Finally, any fallacies have been identified. The primary result is that the debate escalated because Jimmie Åkesson focused on constantly questioning Annie Lööf through the debate, with the help of arguments with strong pathos elements and a large number of fallacies.

Denna uppsats är en studie vars syfte är att ta reda på varför en debatt mellan Annie Lööf och Jimmie Åkesson eskalerade och slutade på ett oseriöst sätt. Detta syfte har uppfyllts genom tre frågorställningar: Hur är argumenten strukturerade? Hur använder debattatörerna övertygelsemedlen ethos, pathos och logos? Hur använder de fallasier? Dessa frågor har besvarats genom att först identifiera varje ståndpunkt och de argument som stödjer dem. Därefter har argumenten analyserats och diskuterats med de tre klassiska övertygelsemedlen ethos, pathos och logos. Slutligen har eventuella fallasier identifierats. Det primära resultatet är att debatten eskalerade eftersom Jimmie Åkesson fokuserade på att ständigt ifrågasätta Annie Lööf genom debatten, med hjälp av argument med starka pathoselement och ett stort antal fallasier.